Форум

На сайте, посвященном противостоянию жителей Речника и московских властей, размещены ряд документов, в определенной степени проливающих свет на то, что происходило в Речнике.

Вот ссылки на них:

1) http://rechnik.tv/files/gallery/zayav-pristav/20100127_zayavlenie__20100127111600_v_sluzhbu_pristavov_-_1_700.jpg - копии жалоб, направленных жителями Речника в службу судебных приставов.

2) http://rechnik.tv/626/isk/ - исковое заявление о недействительности госконтракта на снос.

Здесь представлены отдельные разделы по документам: http://rechnik.tv/626/

Конечно, для того, чтобы дать полную юридическую квалификацию действиям столичных властей и службы судебных приставов, а также решениям Кунцевского райсуда, есть много компетентных на то правоохранительных органов, начиная от прокуратуры и заканчивая Президентом РФ, поручившим, как известно, Генеральной прокуратуре РФ проверить законность действий органов государственной власти при сносе домов в Речнике. Но, тем не менее, уже сейчас можно сделать ряд выводов.

Хотелось бы прокомментировать первую ссылку, где приведены жалобы жителей Речника на действия приставов.

Как следует из жалобы, еще 6 мая 2009 г. Кунцевский райсуд признал в порядке заочного производства по иску префектуры ЗАО г. Москвы ряд построек самовольными. Гражданин, в отношении которого было вынесено данное судебное решение, узнал о нем, как следует из текста жалобы, только 3 ноября 2009 г. на сайте Кунцевского райсуда (!!!).

Таким образом, если обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердятся, то можно сделать вывод о грубейшем нарушении судом процессуального закона: нарушено положение ст.214 ГПК РФ, устанавливающей обязательность высылки копии решения суда лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня составления решения в окончательной форме, что, фактически, лишило гражданина права на кассационное обжалование (ст.336 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания , не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, заочному производству должно предшествовать надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в т.ч., и ответчика.

ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Теперь зададимся вопросом: может ли человек, когда, фактически, речь идет о возможности сноса его дома, не прийти на судебное заседание?

Далее, в жалобе указано, что гражданин, узнав о вынесенном судебном решении только 6 ноября 2009 г., обратился в Кунцевский райсуд с заявлением об отмене заочного судебного решения, но 1 декабря 2009 г. суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления. На это определение была подана жалоба в Мосгорсуд, рассмотрение дела было назначено на март 2010 г.

Одновременно с этим, 6 ноября 2009 г. гражданин обратился в службу судебных приставов с целью узнать, возбуждено ли в отношении него исполнительное производство и узнал, что никакого исполнительно производства в отношении него нет.

Только 21 января 2010 г. в 5 часов утра (!!!) при сносе дома гражданину было зачитано постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное июлем 2009 г. На просьбу гражданина предоставить копию постановления пристав ответил отказом.

Из приведенных фактов, указанных в жалобе, следует, что приставы-исполнители грубейшим образом нарушили действующее законодательство. Если постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в июле 2009 г., то данное постановление должно было быть доведено до сведения гражданина с указанием даты, времени и места совершения исполнительного действия (ст.24, 25 ФЗ "Об исполнительном производстве") и гражданину должен был быть предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения, не превышающий 5 дней (ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Более того, приставами были нарушены и сроки осуществления исполнительных действий, составляющие по общему правилу 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Как усматривается из жалобы, исполнительные действия начались в 5 ч. утра, в то время как исполнительные действия по закону должны осуществляются в период с 6 ч. до 22 ч.(ч.1 ст.35 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Осуществление исполнительных действий в нерабочие дни, а также с 22 ч. до 6 ч. утра может осуществляться только в случаях, когда:

1) есть угроза жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, указанных в исполнительном документе, связано с проведением выборов;

3) когда имеют место случаи обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче (ч.3 ст.35 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наверное, приставы посчитали, что сносимые ими дома подвержены быстрой порче, или угрожают жизни москвичей, или в январе 2010 г. в Речнике проходили выборы.

Ситуация, сложившаяся в Речнике, свидетельствует о том, что право частной собственности в России не охраняется законом. По сути, Речник - это прецедент бульдозерного беззакония, который говорит о том, что власть может выкинуть любого гражданина из его квартиры, дома, с его земельного участка - закон не исполняется, о закон вытирают ноги.

Интересно, как Д.А. Медведеву удастся привлечь в Россию инвестиции, создать благоприятный инвестиционный климат, построить экономику инноваций, начать модернизацию, развивать нанотехнологии, когда базовое, фундаментальное право - право частной собственности - в России, увы, только на бумаге, в реальности - одни овраги.

Посмотрим, как ситуацию в Речнике оценит Генпрокуратура РФ.